人參是臨床上的一味常用補虛藥物，在本草典籍中首載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，并將其列為上品，謂其“主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智，久服輕身延年。”但藥性究竟孰寒孰溫，歷代醫(yī)家一直就沒有達(dá)成共識，且為此爭論不休。因此，我們有必要對這一問題進(jìn)行梳理和探討。

       1 歷代本草著作以及醫(yī)家對人參藥性的認(rèn)識

       《神農(nóng)本草經(jīng)》已始有對藥物四氣、五味的論述，稱人參“味甘，微寒”，即認(rèn)為人參藥性偏寒涼。但到了魏晉南北朝時期，對人參藥性的認(rèn)識已開始有了變化，《名醫(yī)別錄》謂人參“微溫”，且能“主治腸胃中冷?！庇纱死_了人參藥性究竟是偏涼還是偏溫爭論的序幕。

       唐、宋、金元時期的本草著作以及醫(yī)家多認(rèn)為人參藥性偏溫。如唐代的《海藥本草》稱人參“味甘， 微溫”。金代的《珍珠囊藥性賦》謂其“味甘，氣溫……升也，陽也”，元代的《湯液本草》也說人參“氣溫，味甘”，且論述到: “味既甘溫，調(diào)中益氣，即補肺之陽、瀉肺之陰也。若便言補肺，而不論陰陽寒熱何氣不足，則誤矣。若肺受寒邪，宜此補之，肺受火邪不宜用也。肺為天之地，即手太陰也，為清肅之臟，貴涼而不貴熱，其象可知?！庇纱丝梢?，該時期醫(yī)家力主人參藥性偏溫。

       到了明清時期，對人參藥性的認(rèn)識到了百家爭鳴的高峰。明代醫(yī)家李時珍在《本草綱目》中說人參“生用氣涼，熟用氣溫”，明確指出通過炮制可改變人參的藥性?？娤Ｓ簞t在《神農(nóng)本草經(jīng)疏》中遵《本經(jīng)》之旨謂人參偏寒，提到: “人參得土中清陽之氣，稟春升少陽之令而生。故味甘微寒而無毒，氣味均齊，不厚不薄，升多于降?！倍铱娤Ｓ阂颜J(rèn)識到古代本草著作對人參藥性認(rèn)識的不同，謂: “潔古謂其氣味俱薄，浮而升，陽中之陽也。又曰陽中微陰，蓋亦指其生長真元之氣而言歟。《神農(nóng)》微寒，《別錄》微溫，二義相蒙，世鮮解者。”并總結(jié)到: “蓋微寒者，春之寒也; 微溫者，亦春之溫也?！渡褶r(nóng)》直指所稟，故曰微寒?！秳e錄》兼言功用，故又曰微溫。既云微矣，寒不甚寒，則近于溫，溫不甚溫，則近于寒，故知寒溫雖別，言微則一也。”由此可知，繆希雍實際認(rèn)為，人參的藥性當(dāng)介于微寒與微溫之間，當(dāng)以平性立論。陳嘉謨則在《本草蒙筌》中謂人參: “氣溫、微寒”，此論似乎有一藥二性之嫌，但也可以認(rèn)為人參是偏平性的。命門學(xué)派的代表人物張景岳則認(rèn)為人參是偏溫的，《景岳全書》謂人參“味甘微苦，微溫，氣味頗厚。”盡管認(rèn)為人參偏溫，但同時也提到人參“陽中微陰”，“氣虛血虛俱能補。陽氣虛竭者，此能回之于無何有之鄉(xiāng); 陰血崩潰者，此能彰之于已裂之后?！惫手赋?a href=http://pokerice.cn>人參有氣血陰陽并補之功。

       清代有醫(yī)家繼承《本草綱目》之說，指出炮制對人參藥性有影響。如汪昂的《本草備要》謂人參“生甘苦微涼，甘補陽，微苦微寒，又能補陰。熟甘溫?！币灿嗅t(yī)家繼承景岳之說，認(rèn)為人參偏溫，如張璐的《本經(jīng)逢原》謂: “人參甘溫，氣薄味厚，陽中微陰?！币灿嗅t(yī)家圍繞《本經(jīng)》之義認(rèn)為人參偏寒，如張志聰在《本草崇原》謂其“氣味甘美，甘中稍苦，故曰微寒?！币灿嗅t(yī)家繼承陳嘉謨之言，認(rèn)為人參一藥二性，如陳士鐸在《本草新編》中提到: “味甘，氣溫，微寒，氣味俱輕，可升可降，陽中有陰”，并謂: “人參陽藥，自宜補陽，今曰兼陰，又宜補陰，是人參陰陽兼補之藥。”還有醫(yī)家認(rèn)為人參偏于平性，如周巖在《本草思辨錄》提到人參與甘草在藥性上有相似之處，“不偏陽不偏陰”。直到當(dāng)代，對人參藥性也沒有完全統(tǒng)一。新世紀(jì)全國高等中醫(yī)藥規(guī)劃教材《中藥學(xué)》論述人參時其藥性為: “甘、微苦，平?！钡渌t(yī)學(xué)著作在論述人參時多不離“甘溫”二字。

       2 人參藥性寒溫之爭原因淺探

       2． 1 人參品種的變遷

       著名中醫(yī)藥學(xué)家葉顯純教授以“周秦未見人參名，東漢人參非今品，梁朝人參混同用，明清人參始分明”四句概括人參品種的變遷實為中肯。仲景及《千金》等方中所用人參均當(dāng)為山西上黨人參，且當(dāng)為五加科植物，但后來因濫挖濫采而致其絕跡，故自清代以降，遼參( 即東北參) 、高麗參逐漸取代山西上黨人參作為道地藥材使用。古之山西上黨人參、遼參、高麗參雖同為五加科植物，且功效基本一致，但藥效、藥性可能還是存在一定差異。從仲景用人參來看，故仲景方中不僅用其補氣，還用其養(yǎng)陰生津止渴。故山西上黨人參當(dāng)具甘寒之性，藥性偏于寒涼，補氣之中養(yǎng)陰之效也極明顯。清代醫(yī)家陳修園在《神農(nóng)本草經(jīng)讀》中說:“余細(xì)味經(jīng)文( 按: 指《神農(nóng)本草經(jīng)》) ，無一字言及溫補回陽。

       故仲景于汗、吐、下陰陽之癥，用之以救津液。而一切回陽方中，絕不加此陰柔之品，反緩姜、附之功。故四逆湯、通脈四逆湯，為回陽第一方，皆不用人參。而四逆加人參湯，以其利止亡血而加之也; 茯苓四逆湯用之者，以其在汗、下之后也?！泵鞔_指出人參善于補陰而非補陽，用于回陽方中反會牽制其藥力。并具體之方加以說明: “仲景一百一十三方中，用人參者只有一十七方，……皆是因汗、吐、下之后，亡其陰津，取其救陰。如理中、吳茱萸湯，以剛燥劑中陽藥太多，取人參甘寒之性，養(yǎng)陰配陽，以臻于中和之妙也。”說明人參在仲景方中長于“存津液”，故其藥性也當(dāng)為“甘寒”。

       仲景制有四逆加人參湯，后世醫(yī)家多將其功用歸納為“回陽救逆，益氣固脫”，并認(rèn)為方中人參功能大補元氣，益氣固脫，使陽氣回復(fù)。但細(xì)考《傷寒論》原文，曰: “惡寒脈微而復(fù)利，利止亡血也，四逆加人參湯主之?！币蛳吕髠蛞?，故有亡血津枯之變。而方中四味藥僅人參具有生津之力。因此，《張卿子傷寒論》中明確提到: “與四逆湯溫經(jīng)助陽，加人參生津液益血。”更需要注意的是，四逆加人參湯中人參用量僅為一兩。而同出自《傷寒論》的白虎加人參湯，人參用至三兩。若人參具甘溫之性，何以回陽的四逆加人參湯僅用一兩，而治療熱病傷津的白虎加人參湯卻用至三兩。再如小柴胡湯，方中人參功以助正祛邪為主，也用至三兩。由此說明，仲景用人參是重在其“化生津液”的功效而非“回陽固脫”的功效，而所用之人參可能是已絕跡的山西上黨人參，并非今之東北人參。到了魏晉南北朝時期以及唐、宋，既有山西上黨人參，又有遼參、高麗參在臨床上的運用。上述諸品其藥性、藥效存在一定差異，而又同以“人參”名，可能導(dǎo)致醫(yī)家對其藥性的認(rèn)識也出現(xiàn)了差異。

       2． 2 醫(yī)家的學(xué)術(shù)思想

       對人參藥性的認(rèn)識，還離不開醫(yī)家自身的學(xué)術(shù)思想。誠如前述，仲景制方重在“扶陽氣”、“存津液”。用人參重在“存津液”，故亦以人參偏涼立論。到了金元時期，隨著升降浮沉、歸經(jīng)學(xué)說的興起，對人參藥性立論的依據(jù)有了理論鋪墊，并通過醫(yī)家創(chuàng)制的新方加以體現(xiàn)。補土派的醫(yī)家李東垣當(dāng)為其杰出代表。李東垣治療脾胃內(nèi)傷雜病，重在補益脾胃，升發(fā)元氣。對脾胃氣虛而致發(fā)熱，李東垣以“陰火”立論，謂: “是熱也，非表傷寒邪，皮毛間發(fā)熱也，乃腎間受脾胃下流之濕氣，閉塞其下，致陰火上沖，作蒸蒸而躁熱。”由此可見，“陰火”的實質(zhì)主要是脾胃元氣虛餒，升降失常，清陽下陷，脾濕下流，下焦陽氣郁而生熱上沖所致。在治療上，李東垣提出:“惟當(dāng)以甘溫之劑，補其中，升其陽，甘寒以瀉其火則愈?！倍a中益氣湯就是體現(xiàn)東垣“甘溫除大熱”的代表方劑。方中用黃芪最多，輔以人參、甘草“瀉火熱而補脾胃中元氣”。此處的“瀉火熱”就是“甘溫除熱”。這首名方的誕生對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時也鞏固了人參乃甘溫之品的立論依據(jù)。由此可見，藥物的性能通過方劑得以體現(xiàn)，而方劑的創(chuàng)制又以藥物的性能作為依據(jù)，方藥共榮貫穿于中醫(yī)學(xué)發(fā)展的始終，但其立論依據(jù)也離不開醫(yī)家自身的學(xué)術(shù)思想。

3 討論

       圍繞人參藥性孰寒孰溫，歷代醫(yī)家提出了不同的見解。這些見解都有合理的成分，但也各有其不足之處。我們不能以簡單的對和錯來評判這些醫(yī)家的言論。但我們應(yīng)該認(rèn)識到，正是有這些不同的聲音，才使得我 們的中醫(yī)藥界百花齊放，不斷發(fā)展。我們在學(xué)習(xí)前人經(jīng)驗的時候，應(yīng)取其精華，去其糟粕，這將有助于為我們臨床遣方用藥拓展新的思路。

來源：中醫(yī)藥信息2012年第29卷第6期

作者：張勝，王萍韜，秦竹，熊洪艷